Si bien Big Tech amplía la flexibilidad para los empleados favorecidos y de alto estatus, la iniciativa afirma falsamente que los conductores solo pueden mantener la flexibilidad de programación renunciando a todos los demás derechos de los trabajadores ".

En este momento, los conductores que trabajan a través de aplicaciones pueden elegir trabajar cuando quieran, donde quieran y durante el tiempo que quieran. Pueden elegir aceptar un trabajo o no. Disfrutan de un potencial ilimitado de ganancias ascendentes y pueden decidir tomarse un tiempo libre cuando quieran, durante el tiempo que quieran, sin necesidad de tener que preguntarle nunca a un "jefe".

Por el contrario, los trabajadores de cafeterías o las cajeras de las tiendas de comestibles no pueden elegir la ubicación en la que trabajan o la duración de sus turnos, ni tienen el control de los pedidos que quieren atender. Una barista de Starbucks no puede cruzar la calle en medio de su turno y empezar a servir tazas en Dunkin Donuts. En cambio, estos empleados ganan un salario fijo y tienen que obtener permiso para tomarse un tiempo libre, y se arriesgan a sufrir consecuencias negativas si se toman demasiado tiempo libre. Esto es a lo que se enfrentarían los conductores que trabajan a través de aplicaciones si se vieran obligados a aceptar acuerdos laborales tradicionales.

Las empresas se saldrían con la suya pagando un salario inferior al mínimo porque sólo pagarían a los conductores por "tiempo dedicado".

Les permite usar múltiples aplicaciones a la vez (hacer un trabajo en una aplicación mientras esperan un trabajo en otra). Los conductores también tienen la opción de elegir qué viajes o entregas aceptan. Actualmente, a los conductores se les paga cuando realizan un servicio. De lo contrario, los conductores podrían iniciar sesión en varias aplicaciones y ganar varios salarios por el mismo tiempo, sin tener que realizar viajes ni realizar entregas. Eso no tendría sentido en ninguna industria.

"El lenguaje de la pregunta de la boleta electoral... dejaría a los conductores que trabajan a través de aplicaciones por fuera de las protecciones legales contra lesiones en el lugar de trabajo".

Este seguro cubre las lesiones sufridas siempre que el conductor esté en línea utilizando una plataforma basada en aplicaciones. Es una de las disposiciones fundamentales.

Según una investigación del Centro Laboral de UC Berkeley (UC Berkeley Labor Study), según la medida propuesta en la boleta electoral, a los conductores se les pagaría sólo $4,82 por hora.

importantes deficiencias en el estudio de Berkeley,principales deficiencias en el estudio de Berkeleyque lo llevaron a subestimar significativamente el impacto de la iniciativa en los ingresos de los conductores".

Al igual que en California, los opositores a la pregunta de la boleta electoral de Massachusetts, que protegería la independencia y flexibilidad de los conductores a tiempo que crearía históricos nuevos beneficios para ellos, han continuado promoviendo información falsa y engañosa sobre la legislación que no sólo está en contradicción con lo que muestran los datos, sino que no se sustenta frente al más mínimo escrutinio en comparación con el éxito de la Proposición 22 en California.De hecho, el 75% de los conductores de California dicen que la Proposición 22 "aumentó mi salario".

Las dudosas estadísticas, impulsadas por el Centro Laboral de UC Berkeley, están lejos de ser una mirada independiente a los datos del transporte de viajes compartidos. Según CalMatters“la Legislatura creó el Centro Laboral de UC Berkeley, con el apoyo del dinero de los contribuyentes, a solicitud de los líderes sindicales para proporcionar estudios y datos que promuevan la afiliación sindical”. El autor del informe, Michael Reich ha hablado en manifestaciones laborales y su objetividad ha sido cuestionada debido a sus estrechos vínculos con los sindicatos.

Ya probaron esta propaganda engañosa en California y los conductores y votantes la rechazaron contundentemente”, dijo Lydia Olson, quien conduce con Uber en California. “Lo mejor de la conducción en la industria del transporte de viajes compartidos es que puedes arrancar y parar cuando quieras. ¿Quién seguiría conduciendo si no tuviera sentido económico para ellos? La gran mayoría de los conductores toman medidas para maximizar sus ingresos, como comprender cuándo y dónde conducir, usar múltiples aplicaciones para elegir los mejores trabajos, ubicarse en lugares para obtener mejores viajes y mucho más. Este ‘estudio’ es una tontería de un grupo de expertos vinculados a intereses particulares. Espero que los votantes de Massachusetts apoyen lo que los conductores REALMENTE queremos, que es la flexibilidad para obtener ingresos de una manera que tenga sentido para nosotros, sin la interferencia de aquellos que no comprenden nuestra industria y buscan destruirla junto al sustento de decenas de miles de nosotros que dependemos de ella".

La pregunta de la boleta electoral “Elimina las protecciones contra la discriminación para los trabajadores basados en aplicaciones. La medida electoral exime a las grandes empresas tecnológicas de las sólidas protecciones de la Ley de Derechos Civiles de Massachusetts ”.

La legislación crea una nueva protección legal contra la discriminación, prohibiendo a las empresas discriminar sobre la base de características protegidas por la ley laboral de Massachusetts.

“Las empresas pueden continuar llevando a cabo desactivaciones arbitrarias, injustas y discriminatorias”.

La iniciativa electoral exige que las empresas brinden la oportunidad a los conductores que trabajan a través de aplicaciones de apelar la desactivación de sus cuentas y prohíbe la desactivación por cualquier motivo no identificado en el contrato del conductor.

"Permite que las empresas estafen al sistema estatal de desempleo por el valor de cientos de millones... permitiendo que los gigantes de la subcontratación se aprovechen de un sistema sustentado por las empresas que sí respetan la ley de Massachusetts".

Los sistemas y criterios estatales de desempleo no fueron diseñados para satisfacer las necesidades de una fuerza laboral que trabaja completamente a pedido, a discreción de los trabajadores, y que no puede ser despedida ni retirada.

La oposición pasa por alto estos matices. Sería difícil o imposible identificar qué conductores tienen derecho a los beneficios del seguro de desempleo. En un mercado abierto como el trabajo a través de aplicaciones, donde cualquier persona con el equipo adecuado y la capacidad de aprobar una verificación de antecedentes puede acceder al trabajo, una persona sólo puede perder el acceso a la oportunidad de obtener ingresos cuando se desactiva su cuenta. Para los conductores que trabajan a través de aplicaciones, en la gran mayoría de los casos, sus cuentas sólo se desactivan cuando han violado las pautas de la comunidad de una plataforma, como por ejemplo cometer fraude o una violación a las normas de seguridad: actividades que generalmente impedirían que un trabajador reciba posteriormente los beneficios del seguro de desempleo.

“No hay contribuciones al Seguro Social de Uber / Big Tech. Los gigantes de los conciertos buscan una exención especial de pagar al Seguro Social. Trabajadores a quienes se les niega la dignidad básica en la jubilación ”.

Además, la seguridad social es un asunto federal. Ninguna legislación propuesta u otra ley estadal afectaría este asunto.

“Menos del 10% de los conductores que trabajan a través de aplicaciones calificarían para el estipendio de atención médica. Para los pocos trabajadores que pudieran calificar, el beneficio sería de aproximadamente $68 por mes, menos del 20% del costo de un plan familiar de salud nivel ‘bronce’".

La realidad es que la mayoría de los conductores reciben atención médica a través de otras fuentes, a menudo de un trabajo de tiempo completo.

Además, el argumento de la oposición aquí es nuevamente engañoso: incluso en el empleo de tiempo completo, los empleadores generalmente no cubren el 100% de las contribuciones de primas mensuales para los empleados.

Más allá de eso, el único estado con una legislación similar es California, donde la Proposición 22 entró en vigor hace casi un año. Una encuesta de septiembre de 2021 a 1.500 conductores de California realizada por la encuestadora EMC Research encontró que el 88% creía que la Proposición 22 había sido buena para ellos como conductores. El 75% de los conductores de California informaron que la Proposición 22 había "aumentado mi salario" y el 89% estuvo de acuerdo con que la Proposición 22 "protege mi libertad y flexibilidad". (Por el contrario, menos de uno de cada cinco conductores de California preferiría "un sistema sin la Proposición 22 en el que los conductores fueran empleados, tuvieran horarios establecidos y recibieran todos los beneficios y protecciones de un empleado" en contraste con el sistema actual establecido por la Proposición 22). Y 84 porciento de los conductores de California dijeron que les recomendarían a otros estados aprobar leyes que tengan los mismos objetivos que la Proposición 22. 

Según cifras estatales, el 97% de los residentes de Massachusetts actualmente tienen seguro médicopor ejemplo, a través de un trabajo, un cónyuge/pareja o un plan comprado directamente a través de una aseguradora o mediante un programa estadal de salud. Para la pequeña minoría de conductores que aún no forman parte de este 97%, la pregunta de la boleta electoral ofrece un nuevo beneficio esencial. Específicamente, los conductores que trabajen al menos 25 horas a la semana tendrían derecho a un estipendio de atención médica pagado por las empresas por el valor de al menos el 82% de la prima promedio del plan “bronze” del proveedor de salud estadal (Health Connector); los conductores que trabajen al menos 15 horas recibirían un estipendio de por lo menos el 41% de la prima.(Vea la Sección 5 de la pregunta de la boleta electoral)